法院选择和选择不能

律师或当事人依据司法管辖规定选择法院立案，但也有一种情况当事人刻意选择法院，这不因为偏好或与司法资源有关，而是基于同一案由，同一事实，迥异的结果，主要是审判机关对法律理解的分歧，造成裁判尺度不同。

案例一，苏某与某旅游公司签订租赁合同，合同约定租赁用途办公，但该房屋用途为住宅，苏某提起诉讼，认为该约定违反中国土地管理法，“依法改变土地权属和用途应办理土地变更手续，”应属违反法制性法规，属无效。并认为依照行政处罚法规应属处罚行为。请求判合同无效。一审法院认为，该法律不能作为认定合同无效的依据，逐驳回原告诉讼请求，二审法院维持原判。

案例二，叶某与上海某公司签订租赁合同，合同约定房屋用途为商业，叶某发现系争房屋是工业用地，不能从事商业用途，逐请求解除合同，一审法院认为，该约定违反《土地管理法》第十二条，属无效，确认合同无效。二审法院驳回上诉，维持原判。

由于不同法院对变更房屋用途是否违反强制性法规理解不同，形成不同判决。由于租赁合同是专属管辖，无法选择法院，属选择不能。但律师通过对辖区法院审判动向了解，在订立合同中需更注意法院审判动向。

在另建筑工程按揭贷款案例中也反映法院迥异结果，裁决结果不同。由于银行贷款可选择原告所在地和被告借款人所在地法院，关注辖区法院审判动向，作出对法院选择。

案例一，上海 某银行诉刘某、钟某借款贷款欠款纠纷案。刘某、钟某将其新华路在建工程房屋通过按揭贷款借款800万元。由于到期未还，某银行诉之法院要求刘某、钟某归还欠款，承担抵押担保责任。一审法院认为，虽然系争房屋已向有关部门办理了预购商品房抵押预告登记，但系争房屋产权至今未设立，而抵押权是建立在房屋产权基础上的他项权利，系争房屋的产权现未设立，将来其是否能够取得仍尚处于不确定状态，故原告要求行使抵押权难以成立，本院难以支持。

案例二，原告某银行告被告沙某称，原告与被告沙某签订抵押贷款合同，约定借款21万元。被告将座落于某处预售房产抵押，并办理预售手续，抵押登记手续。一审法院认为原告与被告签订《房地产买卖抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，该合同当属有效。逐判决沙某归还借款，被告沙某名下预售登记的房屋承担抵押担保责任。

另一法院就同类在建工程房屋抵押合同案判决认为，抵押合同生效并对抵押人和抵押权人均具有约束力，原告依法取得抵押权，逐支持原告行使房屋抵押权的主张。