我国现行法律理论，原因债权和票据债权分属于不同的法律关系，当事人应当根据不同的法律关系提起诉讼。在实务操作中，票据债权人的付款请求权被拒绝后，可以选择行使原因债权提起诉讼，即可以原因债权或票据债权之诉择一行使，而不能将原因债权和票据债权之债务人列为共同被告。笔者在实务中处理该类具体案件的过程中，认为其制度设计存在一定的缺陷。

       一、原因债权或票据债权择一行使在实务操作中存在的问题

       原因债权基于基础法律关系而产生，其依据是民法、民事诉讼法；票据债权则基于票据法律关系而产生，其依据源于票据法。票据债权与原因债权相分离，票据债权强调其无因性。依据现有法学理论，即当两种请求权并存时，即只能择一行使，选择原因债权或票据债权提起诉讼请求保护其权利。

笔者在处理原因债权和票据债权竞合的此类案件中，在处理具体实务问题时，认为其现有法律技术存在一定的缺陷。主要问题在于，法律虽然赋予原因债权和票据债权之当事人在行使权利过程中的选择权，但是，也存在一定的弊端，即当事人在行使一种诉权时，另一种诉权随之丧失。债权人在选择一种诉权时，不能确保该项权利能否顺利实现。因此，笔者认为其法律技术之设计存在一定的缺陷，该法律技术之缺陷，会在无形中增加原因债权或票据债权之债务人的道德风险，使其故意不履行债务、互相推诿或者发生多次诉讼的诉累。最终，既不有利于债权人债权的实现，又会增加诉累、浪费法院的诉讼资源。针对实务中遇到的问题，笔者提出如下建议，望立法部门予以完善立法或者由最高人民法院颁布相关司法解释以弥补其缺漏。

        二、可以将原因债权和票据债权之债务人列为共同被告的建议

       1、赋予债权人将原因债权和票据债权之债务人列为共同被告的权利

       依据现有法律，票据债权或原因债权之债权人只能择一起诉，即要么只能起诉票据债务人，要么只能起诉原因债务人。例如，原因债权人选择起诉原因债务人时，则丧失了对票据债务人的诉权。在实务操作过程中，原因债权人依据原因债权起诉债务人，虽然原因债权人胜诉，但在具体执行的过程中，可能因为该原因债务人无能力偿还债务，债权人的利益最终得不到有效保障；同时，未被起诉的票据债务人也会利用该法律制度的缺陷，对债权人进行无法律关系的恶意抗辩，也不排除各债务人之间在诉前均不愿履行债务进而互相推卸责任。

笔者认为，为了弥补其缺陷，建议立法部门完善此项立法或由职能部门颁布相关司法解释，赋予当事人将原因债权或票据债权之债务人列为共同被告的建议。这样，既能避免一方债务人的道德风险、避免互相推诿，债权人权益的实现又赋予了法律保障。在同一案件中进行合并处理，同时节约各方的诉讼成本、节约法院的诉讼资源并有效化解矛盾。

       2、将原因债权和票据债权之债务人列为共同被告时，可由当事人申请或法官予以释明

笔者认为，是否需要将另一未被起诉之债务人列为共同被告，当事人可以根据案件的实际情况自行决定。如，权衡起诉之债权是否能够有效给付，如果当事人认为已经起诉之债务人还款或执行存在困难时，可以考虑将另一未被起诉之债务人列为或追加为共同被告，以保障其债权能够顺利实现；在庭审时，当事人未主动追加另一债务人的情况下，法官应当庭予以释明，询问当事人是否追加。

       综上，原因债权与票据债权属于不同的法律关系，现有法学理论虽然赋予了当事人选择行使原因债权或票据债权提起诉讼的权利。但是，在具体实务中，原因债权或票据债权择一行使存在一定的制度缺陷。笔者建议，当事人根据案件需要，可以将原因债权和票据债权之债务人列为共同被告，这样可以避免原因债权和票据债权之债务人互相推诿或恶意抗辩债权人的风险，作为票据最后持票人的付款请求权，也不影响其票据的无因性。

       因此，将原因债权和票据债权之债务人列为共同被告，既能使债权人的权利实现得到有效保障，又能有效避免各法律关系之债权债务之间多次诉讼的诉累。赋予当事人权利将之列为共同被告，不仅有效节约了诉讼资源，又使债权人权利的实现得到了有效保障，同时对原因债权和票据债权之债务人也形成有效的制约。

上海市光明律师事务所

                                                                                                                                                               徐红英律师