上海市光明律师事务所方燕律师、方妮律师代理王某诉被告房屋征收补偿权一案，原告王某某与被告徐某某原系夫妻，后离异，原告王某某搬离，并户口没有迁移，离婚协议约定无财产分割纠纷。本次征收房屋系承租公房，被告为此取得四套房屋，被告称由母亲、本人和二个子女各分得住房一套，与原告无关。法院综合征收情况，认定原告王某也有一套房屋购买权利，逐判决原告王某享有其中一套住房购买权和动迁利益。

原告王某某迁离居住地 ，并离婚协议约定无财产分割纠纷，原告有其他住房，并实际不居住在征收地，但法院综合户口和征收补偿考虑房屋套数，酌认定原告王某某与征收利益有关。所以，房屋征收与原告关联度是本案在争议。

上 海 市 杨 浦 区 人 民 法 院

民事判决书

（2016）沪0110民初2500号

原告王某某，女，×年×月×日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。

委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。

被告徐某某，男，×年×月×日出生，汉族，户籍地同上。

被告童某某，女，×年×月×日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。

委托代理人徐某某，即上列被告徐某某。

被告徐某某1，男，×年×月×日出生，汉族，户籍地同上。

被告徐某某2，女，×年×月×日出生，汉族，户籍地同上。

被告严某某，男，×年×月×日出生，汉族，户籍地同上。

被告严某某1，男，×年×月×日出生，汉族，户籍地同上。

法定代表人严某某（系被告之父亲），即上列被告严某某。

　　原告王某某诉被告徐某某、童某某、徐某某1、徐某某2、严某某、严某某1共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李威独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人方燕，被告童某某之委托代理人即被告徐某某、被告徐某某1、被告徐某某2、被告严某某1之法定代理人即被告严某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告王某某诉称，被告童某某系上海市杨浦区×路×弄×号房屋（以下简称系争房屋）承租人，原、被告户籍均在系争房屋内。2015年，系争房屋遇征收，原、被告均是被安置人员，但被告却至今未安置原告，损害了原告的合法权益。虽然原告于被告徐某某在征收前就离异，但离婚时约定原告户口不迁出，保留原告的居住权利，征收时征收公司考虑到原告离婚，就多分配了一套安置房屋。现诉至法院请求判令：依法分割系争房屋征收安置权益，确认原告对本市×路×弄×室房屋享有订购权，原告应享有征收款项人民币535,000元（以下所涉及币种均为人民币），不足部分可以现金补足。

　　被告徐某某、童某某、徐某某1、徐某某2、严某某、严某某1辩称，王某某与徐某某离婚时，保留了王某某的户口，是因为当初约定好将来征收份额都给儿子徐某某1。本次征收和户口没有关系，只和房屋大小有关。王某某于2007年左右就搬离了系争房屋没有再居住过。系争房屋征收利益共计219万余原，童某某选择了市区安置房屋，因其没有能力支付钱款，故直接用征收款支付。剩余款项由徐某某2和徐某某兄妹两家平分，王某某计入徐某某一户，按此分配方案，王某某仅享有8万左右的征收款项，无权主张安置房屋。综上，不同意原告诉讼请求。

　　经审理查明：被告童某某系被告徐某某和徐某某2之母亲。徐某某2和严某某系夫妻关系，严某某1是二人所育之子。徐某某与汪某某原系夫妻关系，二人于1992年结婚，徐某某1系二人所育之子。2013年7月22日，两人协议离婚，《自愿离婚协议书》载明：双方因感情破裂自愿离婚，婚后生育儿子徐某某1现已工作自立；双方确认无财产分割纠纷，婚后无债务债权，法院未起诉。

　　系争房屋系童某某之母解放前购买所得，后童某某变更为该房屋的承租人。徐某某2结婚后迁往夫家居住，徐某某婚后一家三口与童莫某共同居住在系争房屋内，2007年左右，因夫妻关系不合，王某某与徐某某分局，王某某搬往他处居住，系争房屋就一直由徐某某、徐某某1、童某某共同居住直至征收。

　　2015年系争房屋遇征收，同年10月29日，徐某某作为童某某的代理人（乙方）与案外人上海市×第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：乙方承租的房屋系公房；根据相关规定及本基地拆迁补偿安置方案，被拆迁房屋价值补偿款为评估价格（1,222，464.46元）、价格补贴（396,420.26元）、套型面积补贴（423,345元）、装潢补偿款3,277.40元、基地奖60,000元、无不予认定建筑面积奖10,000元，以上合计2,191,418.96元；经认定，乙方不符合居住困难户的补偿安置条件，乙方选择房屋产权调换共计4套，即本市安图路×弄×号×室（建筑面积暂计67.54平方米，房价款1,783,056元）、本市胜利路×弄×室（建筑面积暂计97.61平方米，房价款1,300,946.08元）、本市嘉定城北南×号×室（建筑面积暂计75.27，房价款871,710.58元）、本市佘山北49A-05A地块×栋×单元×室（暂计53.56平方米，房价款为438，271.40元），该户需补足差价款2,202,565元等内容。

　　另查明，原、被告户籍均在系争房屋内。

　　审理中，对该户选购的四套安置房屋，被告述称：本市安图卢×弄×号×室房屋由童某某选购、嘉定北南×号地块×号×室房屋由徐某某1选购、胜利路×弄×号×室房屋由徐某某选购、佘山北49A-05A地块×栋×单元×室房屋由徐某某2一家选购。

　　以上事实，由当事人提供的户籍资料、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、订房回执、居民安置及各类费用确认表以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

　　本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告户籍在系争房屋内，被告认为原告应享有的份额为8万左右的征收款，无权选购征收安置房屋。根据查明的事实，系争房屋征收后分配四套安置房屋，根据该户家庭人员结构，原告可以选购一套安置房屋，其享有的征收款不足部分，以现金方式补足。至于原告应享有的征收款项，由本院结合系争房屋的性质、来源、各方当事人的居住状况、生活现状等因素综合认定、予以酌定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

　　原告王某某应得到上海市杨浦区×路×弄×号房屋拆迁补偿安置款人民币200,000元，位于上海市胜利路×弄×号×室房屋购房权利归原告王某某所有，该房购买价与补偿安置款人民币200,000元之间的差额由原告王某某享有与承担。

　　本案受理费人民币6,776元，减半收取计人民币3,388元，由原告王某某负担人民币1,532元，被告童某某负担人民币1,856元。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审  判  员   李  威

二〇一六年四月二十六日

    书   记  员   吴剑行