上海市光明律师事务所雷荧律师代理上海铁路监管局被诉案（一审被告）。上诉人（一审原告）李某认为，某铁路局未经批准开工，开工不具备条件，投诉违法招标，未予处理。一审法院认为原铁道部已有批复，具备开工条件，投诉人主体不适格，超过投诉时效，驳回原告起诉。

       二审中，上诉人上诉行为，批复中开工条件并不具备，沿线并没有全部批准开工，投诉不属招标法调整范围。二审法院认为，行政批复是行政行为，未经法定程序变更撤消的情况，具有公定力。所以，上诉人以不具备条件异议批复，并不具有诉权。其异议沿线不具备开工，应与上诉人没有利害关系，除单体外，已有批复，上诉人也没有诉权。上诉人不是投标人和厉害关系人也没有诉权。逐驳回上诉，维持原判。

北京市海淀区人民法院

行政判决书

（2015）海行初字第1032号

原告李某某，男，汉族，×年×月×日出生，山东省陵县×镇×区×园业主，住山东省陵县×镇×区×园。

委托代理人周某某，北京市某某律师事务所律师。

委托代理人于某，北京市某某事务所律师。

被告上海铁路监督管理局，住所地上海市×区×路×号

法定代表人唐某某，局长。

委托代理人朱某某，男，上海铁路监督管理局执法监察办公室主任。

委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师。

被告国家铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号院。

法定代表人陆某某，局长。

委托代理人王某，女，国家题路局科技与法制司法规处主任科员。

委托代理人胡某某，北京市某某律师事务所律师。

第三人济南铁路局，住所地山东省济南市×路×号。

法定代表人王某某，局长。

委托代理人王某，女，济南铁路局法律顾问。

第三人某某铁路有限责任公司，住所地山东省济南市。

法定代表人李某某，董事长。

委托代理人杜某某，男，济南铁路局法律顾问。

原告李某某不服被告上海铁路监督管理局（以下简称上海铁路局）作出的行政答复及被告国家铁路局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上海铁路局向本院提出管辖异议。本院做出（2015）海行初字第1032号行政裁定书，驳回上海铁路局的管辖异议。上海铁路局提起上诉。在二审审理期间，上海铁路局申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第2553号行政裁定书 ，准许上海铁路局撤回上诉。因济南铁路局、某某铁路有限责任公司（一下简称某某公司）于本案行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告李某某的委托代理人于某，被告上海铁路局的委托代理人朱某某、雷荧，国家铁路局的委托代理人胡某某、王某，第三人济南铁路局的委托代理人王某，第三人某某公司的委托代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2015年3月12日，被告上海铁路局向李某某作出《关于某某铁路开工投诉举报材料的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容如下：“一、举报事项第一项、第二项内容，我局经调查核实，该举报不属实。二、举报事项第三项内容，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》（国务院令613号）第六十条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发改委等七部委令第11号）第十二条第四款的规定，此次的投诉事项已超过规定的投诉时效，我局已予以答复。”原告李某某不服上述《答复意见》，向国家铁路局提起行政复议。国家铁路局于2015年6月18日作出《行政复议决定书》，维持了上海铁路局作出的上述行政行为。

原告李某某诉称，2014年12月11日，原告向被告国家铁路局举报，要求对某某公司和济南铁路局在某某铁路不具备开工条件的情况下违法开工、未办理开工报告批复以及不具备招标条件违法招标的行为进行查处。2015年1月16日，上海铁路做出《答复意见》。原告不服，向国家铁路局提起行政复议。国家铁路局维持了上海铁路局的行政行为。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销上海铁路局作出的《答复意见》并判决其重新作出答复；撤销国家铁路局作出的行政复议决定；诉讼费由二被告承担。

在法院指定的证据交换期内，原告李某某提交了吐下证据并当庭出示：1、《某某铁路违法开工的举报书》及EMS底单，证明原告请求被告履行查处违法行为的职责；2、《答复意见》，证明被告上海铁路局错误认定事实，没有依法履行查处职责；3、《行政复议决定书》，证明国家铁路局错误认定事实违法作出行政决定；4、建设项目开工条件证据材料，证明原告的举报有事实和法律依据，被告上海铁路局错误认定事实，没有依法履行查处职责，被告国家铁路局违法作出复议决定。

被告上海铁路局辩称，我局作出的《答复意见》是依照法定职权以及对事实进行了查实后作出的，被告借到国家铁路局转发的举报材料后，在法律规定的期限内作出答复并送达给原告，被告做出《答复意见》程序合法。原告的举报没有事实依据，某某铁路具备了开工要求的条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。

在法定的举证期限内，被告上海铁路局提交了如下证据并当庭出示：1、《关于开工建设某某铁路工程控制工期的跨京沪铁路特大桥等39处单体工程的批复》（铁计函【2010】1599号，以下简称1599号《批复》），证明某某铁路具有开工报告批复；2、《关于申请新建的某铁路工程正式开工的函》（××××函【2010】100号），证明在申请开工批复前某铁路已具备开工条件；3、实施性施工组织设计，证明在原铁道部于2010年12月1日作出开工报告批复后开始实施施工准备工作；4、《关于“某某铁路违法开工举报书”的回复》，证明某铁路具备铁计【2007】29号《关于铁道部基本建设大中型项目开工条件和办理程序有关规定的通知》（以下简称29号文）中规定的开工所需的必备条件；5、《国家发展改革委关于新建某铁路可行性研究报告的批复》（发改基础【2009】2775号），证明某铁路开工符合29号文第一项、第四项规定；6、《关于某铁路有限责任公司机构编制有关问题的复函》，证明某铁路开工符合29号文第二项规定；7、《关于新建某铁路初步设计的批复》，证明某铁路开工符合29号文第三项规定；8、新建某铁路指导性施工组织设计，证明某铁路开工符合29号文第五项规定；9、中标通知书（中铁十局），证明某铁路开工符合29号文第六项规定；10、中标通知书（山东济铁），证明某某铁路开工符合29号文第六项规定；11、新建铁路某施工图供图协议，证明某铁路开工符合29号文第七项规定；12、《关于新建某铁路环境影响报告书的批复》，证明某铁路开工符合29号文第八项规定；13、《关于某铁路工程建设用地预审意见的复函》，证明某铁路开工符合29号文第事项规定；14、《国土资源部办公厅关于某控制工期单体工程先行用地的复函》，证明某铁路符合29号文第十项规定；15、关于某铁路开工日期的说明，证明某铁路在原铁道部作出正式开工批复后开工，施工单位也是在原铁道部作出正式批复后开始施工；16、《工程开工/复工申请表》，证明某公司批复新建某工程综合1标段开工；17、关于某铁路建设动员大会报告，证明2009年11月29日建设动员大会而非开工动员大会；18、公示情况说明及评标结果公示通知，证明某公司已于2010年5月13日止15日履行中标公告义务；19、关于发布“新建某铁路工程施工总价承包、监理瓶标结果公示”的通知，证明中标结果公示；20、工程施工总价承包、监理评标结果公示，证明中标结果公示；21、铁路建设市场秩序投诉举报专办单、举报书、举报人李某某身份证、民事起诉状、律师事务所函、授权委托书，证明被告收到举报书的时间；22、2015年1月16日《答复意见》，证明被告在规定时限内受理，程序合法；23、2015年3月12日《答复意见》，证明被告自受理之日起60日内办结；24、送达回证，证明答复意见已依法送达；25、《行政复议申请书》，证明原告提起复议；26、《行政复议决定书》，证明被告做出的《答复意见》正确；27、行政复议答辩状、复议证据目录及证据，证明被告答辩以及提供相关证据。

同时，上海铁路局出示了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》（以下简称《招投标法实施条例》）、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《铁路建设工程质量安全监管暂行办法》、国办发【2013】21号《国务院办公厅关于印发国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、国铁人【2013】7号《国家铁路局关于印发地区铁路监督管理局主要职责内设机构和人员编制暂行规定的通知》、《铁路建设工程招标投标监管暂行办法》、29号文作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。

被告国家铁路局辩称，被告依法受理了原告的行政复议申请并作出行政复议决定。被告履行了行政复议的法定职责，程序合法。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立；因此请法院驳回原告的全部诉讼请求。

在法定的举证期限内，被告国家铁路局提交了如下证据并当庭出示：1、上海铁路局行政复议答辩状及证据材料，证明上海铁路局做出的《答复意见》认定事实清楚，证据确凿，程序合法；2、收到复议申请书快递单、发送复议申请书相关材料快递单及发出行政复议决定书快递单，证明被告收到行政复议申请书后，依法将行政复议相关材料发送并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。

第三人济南铁路局述称，我单位同意上海铁路局的答辩意见请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人济南铁路局未向法庭提交证据。

第三人某某公司述称，我单位同意上海铁路局的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。

在法定的举证期限内，第三人某某公司提交了如下证据并当庭出示：1、1599号《批复》，证明某某铁路具有开工报告批复；2、关于申请正式开工函，证明在申请开工批复前依据被开工必须条件；3、实施性施工组织设计，证明在原铁道部于2010年12月1日作出开工报告批复后开始实施施工准备工作；4、可行性研究报告的批复及贷款意向函，证明某某铁路开工符合铁计29号文第一项规定、第四项规定；5、《关于某某铁路有限责任公司机构编制有关问题的复函》，证明的打铁路开工符合29号文第二项；6、铁鉴函【2010】284号《初步设计的批复》及《初步设计核备概算的函》，证明某某铁路开工符合29号文第三项规定；7、指导性施工组织设计，证明某某铁路开工符合29号文第五项规定；8、中标通知书，证明某某铁路开工符合29号第六项规定；9、施工图供图协议，证明某某铁路开工符合29号文第七项规定；10、《关于改建某某环境影响报告书的批复》，证明某某铁路开工符合29号文第八项规定；11、《关于新建某某工程建设用地预审意见的复函》，证明某某铁路开工符合29号文第事项规定；12、《国土资源部办公厅关于新建某某铁路控制工期单体工程先行用地的批复》，证明某某铁路开工符合29号文第事项规定；13、庭审笔录，证明原告2014年8月26日已经知道该招投标情况；14、公证书，证明原告于2010年5月14日应该指系该招标项目。

上述用户证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：

被告上海铁路局对于原告提交的证据1至证据3的真实性无异议，但对于原告提交的证据2和证据3的证明目的不予认可；上海铁路局对于原告提交的证据4的合法性不予认可。被告国家铁路局、第三人济南铁路局和某某公司与上海铁路局的质证意见一致。

对于被告上海铁路局提交的证据1至证据11、证据13至证据17、证据22、23、26、27的真实性原告予以认可，但对于证据的证明目的有异议；对于上海铁路局提交的证据12、21、24、25原告无异议；原告对于上海铁路局提交的证据18至证据20的真实性不予认可。第三人济南铁路局和某某公司对于上海铁路局的全部证据均无异议。

对于被告国家铁路局的证据2原告无异议；原告对于铁路国家铁路局提交的证据1的质证意见与对于上海铁路局相关的质证意见相同。第三人济南铁路局和某某公司对于国家铁路局的全部证据均无异议。

原告对于第三人某某公司提交的证据1至证据12的质证意见与对于上海铁路局相关的质证意见相同；对于某某公司提交的证据13、14的真实性原告无异议，但对于证据的证明目的不予认可。被告上海铁路局、国家铁路局和第三人济南铁路局对于某某公司的全部证据均无异议。

本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：

原告提交的证据1可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，不院予以采信；原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据的真实性本院予以确认，但对于原告陈述的证明目的本院不予采信。

被告上海铁路局提交的证据1至证据22、证据24，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信；被告上海铁路局提交的证据23系本案被诉行政行为无直接关联性，本院对上述证据不予采纳。

被告国家铁路局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案倍速的行政行为具有关联性，本院予以采信。

第三人某某公司提交的全部证据，可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。

根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：

2014年12月11日，李某某向国家铁路局邮寄《某某铁路违法开工的举报书》和相关举报材料，要求对济南铁路局、某某公司违反规定的某某铁路不具备开工条件的情况下违法开工、未办理开工报告批复以及不具备招标条件违法招标的行为进行查处。同年12月12日，国家铁路局收到上述举报材料。2015年1月5日，国家铁路局蒋上述举报材料转交上海铁路局办理。2015年1月16日，上海铁路局做出《答复意见》，对于李某某举报事项中的第一、二项内容予以受理，对于举报事项中的第三项内容，上海铁路局认为根据《招标投标法实施条例》第六十条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条第四款的规定，投诉事项已超过规定的投诉时效，不予受理。经上海铁路局调查，某某公司已取得《国家发展改革委关于新建某某铁路可行性研究报告的批复》等相关批准文件（上海铁路提交的证据5至证据14）以及1599号批复，不存在李某某举报书中所称的某某铁路不具备开工条件的情况下违法开工、未办理开工报告批复的情形。对于李某某举报的第三项内容，上海铁路局认为以超过投诉时效，因此不予受理。上海铁路局于2015年3月12日向李某某做出《答复意见》。李某某不服，向国家铁路局提起行政复议。国家铁路局于2015年6月18日作出《行政复议决定书》，维持了上海铁路局作出的上述行政行为。李某某于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。

另查，李某某于2014年8月26日应当知晓该招投标项目。

本院认为，《中华人民共和国铁路法》（2009年修正）第三条第一款规定：“国务院铁路主管部门主管全国铁路工作，对国家铁路实行高度集中、统一指挥的运输管理体制，对地方铁路、专用铁路和铁路专用线进行指导、协调、监督和帮助。”根据国办发【2013】21号《国务院办公厅关于印发国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、国铁人【2013】7号《国家铁路局关于印发底伐铁路监督管理局主要职责内设机关和人员编制暂行规定的通知》的规定，上海铁路局具有对本辖区内的铁路工程建设和工程建设的招标投标工作进行监督管理的法定职责。

本案中，李某某举报事项的第一、二项内容为“某某铁路不具备开工条件的情况下违法开工”和“未办理开工报告批复”。29号文明确规定了铁路基本建设大中型项目需具备十项开工条件。根据上海铁路局的调查，某某公司已经取得了29号文规定的相关批准文件，具备29号文中规定的开工条件。2010年12月1日，某某公司取得取得1599号《批复》；因此亦不存在李某某所称的“某某铁路不具备开工条件的情况下违法开工”和“未办理开工报告批复”的情形。故，上海铁路局认为李某某举报事项的第一、二项内容不属实并无不当。

对于李某某举报事项的第三项内容，某某公司是否存在“不具备招标条件违法招标的行为”；本院认为，《招标投标法实施条例》第六十条第一款规定：“投标人或其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政坚盾部门投诉。”因此，只有投标人或者其他利害关系人才有权进行投诉。李某某并非《招标投标法实施条例》中所称的“投标人或者其他利害关系人”，因此李某某无权就某某公司是否存在“不具备招标条件违法招标的行为”进行投诉。且根据本院业已查明的事实，李某某于2014年8月26日应当知晓该招标投标项目的内容，其于2014年12月11日向国家铁路局进行举报，已经超过《招标投标法实施条例》第六十条第一款规定的举报期限。上海铁路局对李某某的该项举报内容不予受理亦无不当。

根据《铁路建设工程招标投标监管暂行办法》第十八条的规定，投诉举报事项在手里之日起60日内应予办结。本案中，上海铁路局于2015年1月16日对立某某的举报予以受理，同年3月12日做出《答复意见》，符合上述规定的办理期限。

故，上海铁路局的行政行为认定事实清楚，程序合法，符合相关法律法规和规范性文件的规定，并无不当。

《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，国家铁路局于2015年5月6日受理了李某某提出的行政复议申请，于同年5月18日作出了行政复议决定。国家铁路局作出的行政复议决定，履行了相关法定程序，符合相关法律法规规定。

故，李某某起诉要求撤销上海铁路局作出的《答复意见》和国家铁路局作出的行政复议决定的诉讼请求，没有相关事实和法律依据，不远不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六是九条的规定，判决如下：

驳回原告李某某的全部诉讼请求。

案件受理费50原，由原告李某某负担（已交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50原，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审  判  长      申  进

人民陪审员  程保荣

人民陪审员  黄一丁

二零一六年六月二十八日

书  记  员  刘颜艳