合同解除需强据、损失赔偿须实证

      上海市光明律师事务所崔迎春律师代理被告（反诉原告）某机械（上海）有限公司与原告（反诉被告）上海磁卡工程有限公司买卖合同纠纷案。原告上海某磁卡工程有限公司诉称，原被告签订设备购销合同，购买智能卡层压系统一套，合同价格250万元，先预付定金30%，加热器为德国进口。收到定金后10天发货，原告收到书面出厂检验报告支付50%，余款20% 即50万元安装调试合格后支付。被告未按时交付加热器，无法办理货物质检手续，并进行调试。加热器与合同约定不符。加热器与层压机距离约定10米，现增加至35米，增加成本，达不到预期效率的目的，使设备无法投入使用。故要求解除原被告合同，退回货款200万及利息，赔偿定金50万元。经法院释明, 原告提出备用请求，要求被告赔偿原告2987400元，和利息损失15.8万元。

      崔迎春律师代理被告抗辩，解除合同条件不成就，与合同约定货物质量、数量、规格的约定解除权不符合。合同约定原告有权拒收货物或索赔。原告收货后并未提出异议。关于法定解除权，被告没有根本性违约，且设备无法运行，原被告均有责任。原告主张损失赔偿无依据。关于管道过长系原告施工，无证据表明被告原因。验收过程原告不配合，导致设备无法调试。同时被告（反诉原告）提起反诉，要求原告（反诉被告）支付货款50万元。

     法院经审理查明，货物质量、数量、规格在到达目的地已进行初步查验，在约定卸货120天，原告未拒收或向被告主张索赔。合同履行期限内，原告曾要求被告设计修改。被告向原告提交布局图，鉴于设备监督检验技术研究院认为加热器与工作场所不能安放一处，原被告双方合议重新布局，单程距离达35米，并由原告施工。关于重新布局是如何确定的，原被告均未举证证明。原告对设备运行测试，拒绝签字验收。由法院组织现场调试，未达到约定精度，与管道过长等原因有关。被告认为可调整设立温度解决。被告存在交货迟延。在来往邮件中，原告对产品质量未有异议。关于合同约定加热器和实际交付锅炉名词上争议，原告也申请办理许可手续，视为对二项名称差异无异议。效率与效果原被告均有责任。被告提供布局未尽到义务，违反合同附随义务，但不符合根本性违约解除条件。被告两项违约中，有一项违约导致原告使用设备会产生一定损失，原被告各承担50%责任。法院逐判决被告赔偿原告损失30万元；判决反诉被告（原告）支付反诉原告（被告）贷款人民币50万元。

      这起案件反映约定解除条件须符合一致性原则，因原告主张解除合同未符合约定条件，法院未支持。从法定解除合同，涉及被告是否根本性违约，对延期交付，原告有妥协行为。被告供货的管道布局未尽职，违反附随义务，但不构成为根本违约。原告主张损失赔偿又未有损失鉴定报告和修复方案和费用鉴定报告，法院只能酌情支持赔偿费用。

      这起看上去被告很下风案件，原告未能把握诉讼的关键和仔细做出诉讼方案预估。从松江法院近期多起同类案件审判反映法官严格依据约定条件解除合同，对法定解除慎用根本性违约。这是当前松江法院突出的审判风格。