2016年12月1日（第23期）            上海市光明律师事务所

举报主体不明确

司法审查全覆盖

　　李某向国家铁路局投诉报称德大铁路不具备开工条件下开工，未办理开工报告批复。由国家铁路局将投诉转至上海铁路监督管理局处理。李某原意投诉济南铁路和德龙烟公司，起因一场暴雨造成养鱼塘水溢，李某认为造成他经济损失，以赔偿损失为由提起民事诉讼。因无违法开工依据，因果关系事实和损失结果证据而撤诉。在诉讼中李某取得被告一份贷款35亿合同后予开工日，沿线部分土地征收批文晚于开工日。经上海铁路监督管理局经调查认为举报（投诉）不属实，答复李某。李某不服，行政复议又维持该答复，涉讼。针对李某投诉，上海铁路监管局调取了原铁道部工程39处单位开工批复。开工函以及开工条件的10个文件，包括国家发改委可行性报告批复，该批复载明资金由铁道部、山东省自筹××亿元，银行贷款34亿元。并建设用地预审意见函和国土资源部单体工程先行用地的复函。开工批复和开工函是可以对抗李某开工没有批复和违法开工的投诉。批复的内容和合法性是另一个法律关系，本不属该案审理范围。所以，北京市第一中级人民法院也认定：批复系行政机关作出的行为，在未经法定程序变更或撤消的情况下具有公定力。但李某投诉称不具备开工条件下违法开工即未涉及不具备开工条件的主体，又提供原铁道部开工十项条件的文件，并将贷款协议与沿线一个征地批文来质疑开工批文违法性。所以，一审海淀区人民法院审查了批文的条件认为，根据上海铁路局的调查，德龙烟公司已取得了29号文件（批复的十项条件）规定的相关批准文件，具备29号文件规定的开工条件。二审北京市第一中级人民法院认定：进一步讲，上海铁路监督管理局提交证据不仅包括初步设计，也包括总概算，具备总概算已批复，项目建设资金计划已落实。纠正了李某不是资金落实而是资金计划落实的开工条件的误读。对39处单体工程用地批复已落实，其他用地和开工批复范围与李某没有关联性，是否违法与李某不具法律上利害关系。李某异议不属法院审理范围。因此一、二审法院驳回李某诉讼请求。

　　从该案分析，法院不仅审查形式要件，还审查实质要件。对不服投诉的答复

编辑：魏庆玉，校对：赵萍                                 签发：俞建国