认定案外人与借款人关系混乱，理应纠正

      上海市光明律师事务所李佩芳律师代理上诉人孙某（一审原告）案，就一审法院未支持孙某的主张归还借款请求，提出上诉，获二审法院支持。

      原告孙某借款给被告秦某400万元，但被告抗辩借款人将资金交给案外人，一审法院却错误地认为实际借款人和资金使用人是案外人薛某和陆某，驳回原告一审请求。这样一起法律关系简单的案件，一审法院却作出误判。

      我所李佩芳律师代表上诉人认为：上诉人（一审原告）将借款资金交给秦某，并通过入账完成交付，证明了借贷关系成立。秦某与案外人借贷关系与上诉人无关。且有借款协议和还款计划均有被上诉人（被告）秦某签署为证，案外人亦书面确认也未向被上诉人秦某借款。一审法院在查明事实中将借款协议和还款计划“遗漏”，未作认定，以个人判断作出错误认定。该案判决法律关系混乱，违反基本常识。被上诉人（一审被告）曾对借款协议、还款计划提出进行司法鉴定申请，但不支付款项，足可认定借款协议和还款计划真实性。一审法院在法律文书制作中案号和日期都错误，反映对审理的极不严肃。由此要求二审法院依法改判，支持上诉请求，或发回重审。

      二审法院经审理裁定，原审法院在审理本案过程中，认定事实不清，逐撤销原审判决，发回重审。