根据劳动报提供的背景资料，以及《一篇报道引发的诉讼》这篇文章，上海劳动报记者吴蓉就陈晓与国美案采访上海市光明律师事务所。

　　上海市光明律师事务所主任、高级律师俞建国及律师陈元认为，陈晓言论是否有违保守商业秘密行为，这在法律认定上是有很大难度的。商业秘密构成要件中，其中未公开信息、并能够带来利益这两条的要求是较高的。一个上市公司未公开信息需要经过严格的程序，并已定格的完整的书证，这在举证上是困难的。上市公司经营计划、财务信息大部分是公开的。又比如国美电器提出新开480家门店计划，是否属未公开信息，或拟议中计划，该案现不是劳动仲裁委员会受理，作为合同之诉，国美公司要承担陈晓所述情况真实的举证责任，并举证商业机密，法院对言论真实性不会主动审查。所以商业机密难以认定，追究陈晓违约责任，无从谈起。

　　关于陈晓是否公开诋毁公司，发表对公司不利的评论，是认定是否存在违约行为的前提。假设《国美事件再露面陈晓大爆国美财务漏洞》的报道内容真实，也不一定全都构成违约。陈晓言论中对一般经营模式的一些评述观点，智者见智，仁者见仁，不构成对国美商誉的评价的影响，不能认定诋毁公司，发表对公司不利的评论，所以违约行为也不成立。此其一。第二，对于卖场经营模式，假设陈晓认为供应商进入国美公司就要承担巨额费用，供应商为增加业绩，增加的成本将转嫁到消费者，这样的渠道必定会被社会淘汰。这种说法有一定偏激，缺乏谨慎，但由于尚未达到诋毁公司程度，也不一定构成违约。第三，假设陈晓提及国美电器内部巨大的财务漏洞， 涉及到门店和柜台都为收费点，供应商向各个层次领导交纳相当数量费用。如陈晓这样说有举证义务，证明他所述事实。通常他不可能完成举证，则构成诋毁公司，发表对公司不利言论的违约行为，并根据违约责任的约定承担违约金，损失超过违约金额的还需赔偿。

　　戏剧性的是：陈晓公开声明未接受过正式采访，紧接着，该报道作者郎朗微博承认此言论发表纯属他本人说法，自己违背诚信原则，错误都是自己的。如果陈晓未发表上述言论，真正给国美公司造成损害并侵权的是媒体，陈晓不构成违约。对于来源不合法，新闻不真实的报道构成其侵权也是需要一定程度的。根据高院规定，“因新闻报道严重失实，使他人名誉受到损害的”，应按照侵犯名誉权处理。但至于名誉侵权之诉，认定要求比违约之诉更高，其言论需要诋毁他人造成社会公众对其评价贬低程度，才能认定侵权。一般而言，名誉侵权案件在主文判决停止侵权，法院是十分谨慎的。对媒体的责任认定还会有障碍，也不易得到法院支持。

　　无论陈晓、郎朗、国美目前慎独谨言这是良策，任何一方，在法院认定和判决前，大造舆论或造势都会有一定后果的。