诈骗犯罪中，行为人将骗取的财物进行质押或出售，属于处置赃物的事后不可罚行为，不应再次评价，处置诈骗财物根据是否存在善意，确定是否进行追缴。

2021年9月，被告人陈某以非法占有为目的，隐瞒租车用途，以虚假信息签订租赁协议等方式，从某汽车租赁公司骗租奔驰轿车1辆，又伪造车辆登记证书，将该车辆质押给张某，获得40万元被其挥霍。经鉴定，上述车辆价值51万余元。

行为人先实施了骗租被害人车辆的行为，后将该车辆质押给第三方借款，骗取第三方资金，前后两个欺骗行为是否均应认定为合同诈骗罪，诈骗金额是否应为前后两个诈骗行为骗取财产价值的总和，同时，涉案车辆如何处置。

近年来，汽车租赁行业高速发展，很多不法分子先利用虚假信息骗租汽车，后伪造车辆登记证书，将车辆质押给第三方借款，取得借款后进行挥霍。对于上述行为，司法实践中有很多观点，有观点认为，前后行为均构成合同诈骗罪，诈骗金额应当前后两个诈骗行为骗取财产价值的总和；也有观点认为，前后行为均构成合同诈骗罪，但是两者之间存在手段与目的之间的牵连关系，应当认定为牵连犯，从一重处罚；还有观点认为，前行为构成合同诈骗罪，后行为属于处置赃物的事后不可罚行为。

一、向善意相对方处置赃物不具有可罚性，且善意相对方的利益应当得到保护

《刑事审判参考》第1423号案例《杨志诚、韦宁、何文剑诈骗案》认为，杨志诚等人以伪造材料骗取房产证为手段，以抵押借款为目的，但在不动产权登记后，涉案房产已从法律意义上转移至杨志诚等人名下，杨志诚等人的诈骗行为已经完成。而杨志诚等人进行抵押借款系诈骗行为完成之后的事后行为，其向善意相对方多次抵押借款行为并不违反法律规定，不具有可罚性。

本案中，用骗取的车辆进行质押借款，出借方基于对伪造的车辆登记证书的信赖，应为善意第三人，且质押物的价值高于出借金额，该质押行为受法律保护，不会产生经济损失。因此，对于上述骗取财物后进行质押借款的行为，应以骗取财物行为进行定性和认定犯罪数额，受害人是汽车租赁公司，骗取财物进行质押，属于处置赃物的事后不可罚行为，不应再次评价。出借人有权行使担保物权，在车辆处置款中优先受偿出借款。

二、向非善意相对方处置赃物仍然不具有可罚性，但非善意相对方不能对抗刑事追赃

实践中，在处置被骗车辆时，很多相对方名为质押，实为买卖，且支付的价款很低，或者在明知车辆没有登记证书等手续的情形下，仍然接收车辆，即在知晓车辆可能“有问题”的情形下，出借少量资金，取得车辆，并非善意相对人，其非但没有受骗，反而是为了获得更多的利益，占有价值更大的质押物，不应认定为被害人，因此向非善意相对方处置赃物仍然属于事后不可罚行为。根据《两高关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，非善意取得的诈骗财物应予追缴，出借方不能以行使质押权对抗刑事追赃，行为人和出借方形成的借款，可以通过民事途径解决。

需要说明的是，在明知是赃物的情形下，出借方仍然接收车辆，可能涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，出借款项可能被认定为涉案金额予以没收。如果在后续处置赃物过程中，出现为获取更多非法利益“一车多卖”、向多人较大幅度超额抵押等，则可能构成新罪。

一般而言，行为人骗取财物后不论是进行质押借款或者出售，都是出于变现的动机，此时诈骗行为已经既遂，质押借款或者出售都是处置赃物的具体方式，属于事后不可罚行为，不应将骗取财物后进行质押或出售取得的财产计入犯罪数额。

本文仅为专业交流，由作者/光明律师事务所制作。全文内容、观点仅供参考，不代表光明律师事务所任何立场，亦不应当被视为出具任何形式的法律意见或建议。作者/光明律师事务所明确不承担因基于对本文任何形式的使用（包括作为或不作为）而产生的一切责任、损失或损害。