上海市光明律师事务所俞建国律师、雷荧律师代理上诉人张某诉郭某不当得利案，通过文字矛盾，使举证责任倒置于被上诉人郭某，获法院支持，改判一审判决，支持上诉人全部上诉请求。

　　一审原告张某认为支付于郭某245万没有合法依据，要求被告郭某支付原告张某245万元及利息。一审法院认为了张某于郭某还存在交易，由基础交易关系，原告应承担不当得利举证义务，故驳回原告诉讼请求。二审张某上诉认为，支付时对另案交易所为，但被告郭某否定。但郭某承认无对价证据，故构成不当得利，应在本案中支付张某。

　　被上诉人郭某以一份共同声明抗辩称：双方载明除另有书面声明外，甲方和乙方资金往来均与所签263万元交易无关。乙方（郭某）转让给甲方（张某）之全部藏品均是教父给甲方，并即时交付是双方交易习惯。并类似书面文字有三份。但上诉人认为双方对上诉人支付245万元并有合同，也没形成对价合意。也不存在交易惯例之说法。并存在一份合同载明，“依据双方之交易约定，乙方未来所有转让给甲方之藏品，凡未交付之部分，乙方会以书面的形式告知甲方自己未交付藏品之内容。凡甲方经确认无误后已签收之藏品，双方不必签署任何书面文件。”上述文字表明，甲方须确认并签收这是约定和习惯。无不存在被上诉人认为的即时交付，不须签收之交易习惯，。由此，二审法院认为即时交付为交易习惯于常理和约定不符，被上诉人负有交付的举证责任。故被上诉人获取245万缺乏法律依据。应予返还。逐改判撤消一审判决，被上诉人返还上诉人张某245万元，并承担利息。

　　通常不当得利，原告（上诉人）负有初步证明款项性质义务，但鉴于被上诉人抗辩证据存在约定就，并与大宗交易习惯相悖。故败诉。