上 海 市 长 宁 区 人 民 法 院

民事判决书

                                                       （2010）长民一（民）初字第1205号

原告程申，男，1956年1月6日出生，汉族，住上海市普陀区平利路9弄2号201、202室。

委托代理律师邹洁，女，住江苏省南通市崇川区朝晖花园39幢501室

委托代理人郭峰，上海恒洋律师事务所律师。

被告张杰，男，1951年3月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区四川北路1569弄36号，现住上海市长宁区武夷路555弄24号1902室。

委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。

委托代理人丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。

原告程申诉被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月24日受理后，依法由代理审判员胡培莉独任审理，于2010年3月30日进行证据交换。本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序，由审判长卫小蓓、审判员李志江、人民陪审员李萍组成合议庭，于2010年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭峰、邹洁、被告委托代理人俞建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告程申诉称，2008年12月1日，原告将自己收藏的编号以ⅠⅣⅢ开头的第三版壹角人民币交予被告鉴定真伪后，被告谎称找香港人收购，并于当晚告知原告愿以每张650元人民币的价格将原告所有的43张连号的编号以ⅠⅣⅢ开头的第三版壹角人民币全部买下。次日，原告将43张钱币以人民币27950元的价格卖给了被告。在今年11月的中国嘉德2009年秋季拍卖会期间，编号以ⅠⅣⅢ开头的第三版壹角人民币9张连号价格为人民币120，000元，即单张价值人民币约13，333元。被告乃鉴赏、收藏古钱币领域的专家级人物，其在对原告的钱币鉴定为真后，明显应知其实际价值，却隐瞒实情，使原告做出了错误的意思表示，以极低廉的价格买入原告的钱币。该次交易显失公平，给原告造成了严重的经济损失，侵害了原告的财产权利。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令撤销原、被告之间的买卖行为（交易金额为人民币27,950元）；判令被告立即返还编号以ⅠⅣⅢ开头的第三版壹角人民币43张（价值为人民币573,333元）。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令撤销原、被告之间的2008年12月2日的关于43张编号以ⅠⅣⅢ开头背面为绿色的壹角纸币的交易行为；判令被告将上述纸币返还原告，价值为人民币573,319元。

被告张杰辩称，被告于2008年12月1日购买原告16张一角纸币，每张价格为人民币1,000元，被告当场支付了买卖价金。其后，被告将该批纸币出售给香港买家。被告仅仅是对某几个领域的钱币有研究，并不是古钱币的专家，对人民币更是不懂。而且原告是二十多年的古董商人，与被告在该次买卖中地位相当，不存在地位不平等问题，更不存在被告隐瞒实情的情形。原告所说的钱币数量和品质并无依据，且钱币市场缺乏通行的价格，其价格是不确定，且容易剧烈波动。一次买卖结束，则交易宣告完毕。不存在依据交易之后的价格来评断交易之时价格的问题，不存在原告说的显失公平的情形。另外，被告认为原告主张的撤销权即使存在，也已过了法律规定的应予行使的期间，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：原、被告都是从事收藏行业的商人，原告收藏明清家具，被告收藏钱币，其对某一时期的古钱币较有研究。2008年12月1日，原告将自己收藏的几十张第三版壹角人民币以双方约定的价格卖给了被告，被告当场支付了现金买下该批纸币。随后，被告将该批纸币卖给了他人。2009年11月的中国嘉德秋季拍卖会期间，编号以ⅠⅣⅢ开头的第三版壹角人民币9张连号价格为人民币90,000元——人民币120,000元。

上述事实，除有原告、被告陈述自认外，尚有被告营业执照、《中国嘉德2009年秋季拍卖会实录》、电话录音等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。

本院认为，首先，本案中原告所主张的撤销权并未超过法律所规定的行使期间。因为，我国《合同法》规定撤销权应当在撤销当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年之内予以行使。本案中的纸币交易虽然发生在2008年12月1日，但是，原告是看到了2009年11月的中国嘉德秋季拍卖会才意识到本案的交易可能存在显失公平的情形，因此，其撤销权的行使的期间应当从2009年11月起算。原告于2010年2月24日向本案提起诉讼，显然，没有超过一年的期间。

其次，本案原、被告均从事收藏行业，虽然原告的主业是在明清家具方面，被告是在钱币方面，然而，双方都对收藏行业的基本情况与交易习惯有起码的认识，且被告仅仅对某一时期的古钱币有研究，因此，被告相对于原告并非具有显著的专业优势，原、被告双方在交易地位上是平等的。因此，对于原告提出的被告明知货币价值而故意隐瞒以及原、被告交易地位不平等的主张，缺乏相关证据予以证明，本院不予采信。货币收藏买卖市场本来就是一个特殊市场，缺乏通行的价格，各种纸币对不同交易者的价值也是不一样的，且价格波动剧烈，不能以交易之后的价格来对交易当时的价格进行评断，甚至同一时期的各个交易价格也不一定能互相当做参照。本案中，原告不能证明其交易当时系争货币品种的价格，其所主张的2009年11月中国嘉德秋季拍卖会上该种类货币的价格，一方面仅能证明本次交易的价格而并非通行价格，另一方面其也仅仅是该时间点上的价格，而并非原、被告交易时候的价格，因此，原告以此为依据而主张原、被告之间的交易显失公平，缺乏合理依据，本院不予采信，其相关诉讼求情，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条第二款之规定，判决如下：

驳回原告程申全部诉讼请求。

案件受理费人民币9,812.83元，由原告程申负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

                                                                 审 判 长    卫晓蓓

                                                                 审 判 员    李志江

                                                                人民陪审员    李萍

                                                                二〇一〇年八月十七日

                                                                 书 记 员     徐琴