魏燕芳与冯春灏等按份共有纠纷上诉案

上海市第一中级人民法院
民事判决书

(2010)沪一中民二(民)终字第168号

　　上诉人（原审被告）魏燕芳。

　　委托代理人袁锋，上海市广懋律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）冯春灏。

　　被上诉人（原审原告）叶春华。

　　被上诉人冯春灏、叶春华之共同委托代理人陈啸，上海市光明律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）冯晓煜。

　　委托代理人陈培云（系冯晓煜朋友）。

　　上诉人魏燕芳因按份共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2009）闵民三（民）初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人魏燕芳之委托代理人袁锋，被上诉人冯春灏、叶春华及其委托代理人陈啸，被上诉人冯晓煜及其委托代理人陈培云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审认定，冯春灏、叶春华与冯晓煜是父母子女关系。冯春灏、叶春华曾于2001年10月购买了一套位于上海市闵行区水清一村某号502室的房屋，三口之家在此居住。冯晓煜和魏燕芳结婚生子以后也一直与冯春灏、叶春华共同居住在该房屋内。

　　2006年初，冯晓煜向冯春灏、叶春华提出用上述房屋置换一套面积大的房子，由于无力单独购买住房，请求冯春灏、叶春华与其共同购买。冯春灏、叶春华表示同意，并将上述房屋出售。同年3月21日，冯晓煜、魏燕芳以自己的名义与他人签订房地产买卖合同，并与冯春灏、叶春华共同出资购买了上海市闵行区雅致路某弄5号702室房屋，购房总价人民币（下同）890,000元。其中，冯春灏、叶春华分两次出资购房款498,000元，其余购房款由冯晓煜、魏燕芳以商业贷款100,000元和公积金贷款200,000元等方式筹集支付。结合购房所需的其他税费，双方为购买该房屋共计支付了926,751元。2007年9月4日，冯春灏、叶春华又给付冯晓煜、魏燕芳80,000元用于提前归还商业贷款。冯晓煜、魏燕芳为此清偿了商业贷款100,000元和利息6,729.40元。

　　在购买上述房屋过程中，冯晓煜、魏燕芳负责具体办理相关手续。2006年5月28日，冯晓煜、魏燕芳将上述房屋登记为其所有，并取得产权证。2009年5月23日，冯春灏、叶春华发现产权证上的权利人只有冯晓煜、魏燕芳的名字后，双方发生争议。

　　原审审理中，冯春灏、叶春华请求判令：1、确认其二人对位于本市雅致路某弄5号702室的房屋享有73％的所有权份额；2、诉讼费由冯晓煜、魏燕芳负担。

　　原审认为，不动产可以由两个以上个人共有。根据查明的事实，本案双方基于亲属关系共同出资购买了涉案房屋，但冯晓煜、魏燕芳未经协商，排除冯春灏、叶春华后自行登记并取得涉案房屋全部所有权的行为，侵犯了冯春灏、叶春华的合法权利。冯春灏、叶春华的房产权利应当得到确认和保护。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。因此，冯春灏、叶春华由于家庭其他原因要求确定涉案房屋的产权份额，不违反法律规定，应当按照冯春灏、叶春华的购房出资比例，支持其诉讼请求。

　　原审法院审理后依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，于二○○九年十一月十七日作出判决：上海市闵行区雅致路某弄5号702室的房屋确定为冯春灏、叶春华享有其中62％的所有权，冯晓煜、魏燕芳享有其中38％的所有权；冯晓煜、魏燕芳于判决生效之日起二十日内协助冯春灏、叶春华办理该房屋的产权变更手续。案件受理费减半收取计6,350元，由冯春灏、叶春华负担2,413元，冯晓煜、魏燕芳负担3,937元。

　　判决后，魏燕芳不服，上诉于本院，诉称：1、魏燕芳与冯晓煜在离婚诉讼中对财产分割发生重大分歧，冯晓煜的父母冯春灏、叶春华提起本案诉讼的目的明显是为冯晓煜争夺财产。冯晓煜虽然是一审被告，但其与冯春灏、叶春华的利益是一致的，由此，冯晓煜所作陈述仅能代表其个人，而不能视为是魏燕芳的自认，更不能就此认定事实。原审法院仅凭冯春灏、叶春华及冯晓煜三人的陈述即支持冯春灏、叶春华的诉请，违背客观事实。2、原审认定冯春灏、叶春华出资578,000元缺乏依据，魏燕芳仅认可其出资438,000元。3、冯春灏、叶春华非系争房屋的产权登记人，在其物权不能认定的情况下，原审法院适用《物权法》关于共有的规定显属错误。4、根据《婚姻法》相关司法解释，婚后父母为夫妻双方购置房屋出资的，应认定为是对夫妻双方的赠与。原审法院无视法律规定，依据冯春灏、叶春华的出资认定其享有系争房屋产权份额，应属错判。由此，魏燕芳认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回冯春灏、叶春华的原审诉请。

　　被上诉人冯春灏、叶春华辩称：其与冯晓煜、魏燕芳属共同出资购买系争房屋，而非资助冯晓煜、魏燕芳买房，其理应依据出资比例享有系争房屋的产权份额。在购买系争房屋过程中，冯春灏、叶春华实际出资650,000元，虽然原审法院对此未予认定，但出于家庭和睦相处的目的故未上诉。由此，冯春灏、叶春华认为魏燕芳的上诉请求缺乏依据，请求二审法院维持原判。

　　被上诉人冯晓煜辩称：系争房屋是其父母为改善居住条件卖掉水清路房屋后再行购买，产权登记在冯晓煜、魏燕芳名下是其与魏燕芳擅自所为，其父母并不知情。原审判决基本符合事实，请求二审法院维持原判。

　　经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

　　本院认为，本案的争议焦点为：1、冯春灏、叶春华对系争房屋的出资究竟是对冯晓煜、魏燕芳的赠与还是双方共同出资购买？2、如果是共同出资购买系争房屋，冯春灏、叶春华的权利份额应如何认定？亦即冯春灏、叶春华的出资应如何认定？

　　对争议焦点1。现魏燕芳主张冯春灏、叶春华的出资根据《婚姻法》司法解释的相关规定应视为对其与冯晓煜的赠与，而冯春灏、叶春华、冯晓煜则认为系争房屋为四人共同购买。对此，本院认为，对魏燕芳关于冯春灏、叶春华出资系赠与的主张，其并未提供充分证据证明，而系争房屋是冯春灏、叶春华出售其原有房屋后再加价购买的，魏燕芳提供的证据又不足以表明冯春灏、叶春华对系争房屋登记在冯晓煜、魏燕芳名下早已知情且无异议，故现冯春灏、叶春华要求依据出资比例确定系争房屋的产权份额，并无不当。对魏燕芳的上述主张，本院不予采纳。

　　对争议焦点2。魏燕芳仅认可冯春灏、叶春华出资438,000元，而冯春灏、叶春华则主张出资650,000元。对此，本院认为，由于本案当事人系家庭成员关系，对购房当时相关款项来源均无法提供相互对应、确凿的依据，原审法院综合考虑魏燕芳的买房款项记录、当事人的陈述等，认定冯春灏、叶春华出资578,000元并据此确定其对系争房屋享有62％的产权份额，该认定当属合理，本院予以认可。

　　由此，对魏燕芳的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。

　　据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　上诉案件受理费人民币12,700元，由上诉人魏燕芳负担。

　　本判决为终审判决。

　　

审　判　长　　侯卫清
审　判　员　　郑卫青
代理审判员　　张薇佳
二○一○年一月十八日
书　记　员　　许　晶